Вход и регистрация
Учавствуйте в опросе
Коротко о проекте
Вас обидел работодатель? Или нахамили в магазине? А, может быть, инспектор ГИБДД был не прав, оштрафовывая на приличную сумму? Пожаловаться на это можно далеко не каждому. А нужно!
Бизнес на покойниках, Доводы
Список нарушений действующего законодательства должностными лицами г. Балашиха и фактов, подлежащих объяснению, выявленных после обнаружения 20.03.2007 в собственной квартире трупа моего одиноко проживавшего брата:
1. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О:
«1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».
по следующим основаниям:
• не дана оценка всех приводимых мной доводов;
• отсутствуют доводы органов прокуратуры, по которым мои доводы, приведенные ниже, отвергаются;
• отсутствует мотивировка решений органов прокуратуры, выраженная в приведении конкретных доводов, достаточных с точки зрения разумности, в их подтверждение;
• мотивировками типа «проверка показала» без указания конкретных процессуальных действий и полученных в результате их выполнения результатов с очевидностью можно покрыть любое преступление.
2. П.4.9 «Инструкции об организации и тактике установления личности граждан, больных и детей, которые по состоянию здоровья или возрасту не могут сообщить о себе сведения», обязывающего сотрудников милиции предпринимать исчерпывающие меры для установления родственников умерших и извещения их о смерти.. Почему сотрудники УВД г. Балашиха Акулов К.С. и Веремейчук С.Л. в нарушение служебной инструкции не уведомили меня о смерти брата?
В отношении прокурорской версии не обнаружения паспорта в день первого вскрытия квартиры 20.03.2007:
3. Почему паспорт брата, обнаруженный в период марта 2007 года, не был своевременно передан сотрудником УВД Веремейчуком С.Л, в Балашихинскую судебно-медицинскую экспертизу, несмотря на требование его начальника Челбаевой В.У.?
4. Почему сотрудник УВД Веремейчук С.Л. указал в двух собственноручно выписанных направлениях трупа на исследование от 20.03.2007 «паспорт прилагается», а через два года заявил, что паспорт обнаружен не был?
5. Почему на направлении трупа на исследование от 20.03.2007, переданного в Балашихинскую судебно-медицинскую экспертизу надпись «паспорт прилагается» зачеркнута, а на хранящемся в архиве Балашихинского УВД эта же надпись не зачеркнута, если паспорт обнаружен не был?
6. Откуда взялись точные паспортные данные брата в двух собственноручно выписанных сотрудником УВД Веремейчуком С.Л. направлениях трупа на исследование от 20.03.2007, если его паспорт не был обнаружен?
7. Почему по версии Балашихинской прокуратуры паспорт, обнаруженный при повторном вскрытии квартиры не был немедленно передан в Балашихинскую судебно-медицинскую экспертизу, а был передан туда, когда он там уже не был нужен после оформления посмертных документов и захоронения предполагаемых останков брата?
8. А как же быть с заявлением сотрудника УВД Веремейчука С.Л. о нахождении паспорта сразу в день первого вскрытия квартиры 20.03.2007 и отказе «труповозов» его забрать вместе с трупом брата, и последующей передачей паспорта в РЭУ №14, все объясняющей, кроме повторного вскрытия квартиры, законность которого я оспариваю? Действительно, паспорт «труповозы» забирать отказались, надпись «паспорт прилагается» зачеркивается, но в этом случае незаконна передача паспорта в РЭУ №14 сотрудником УВД Веремейчука С.Л., повторное вскрытие квартиры и оправдывающая его прокурорская версия.
В отношении технических ошибок - ошиблись все и сразу:
9. Балашихинскую судебно-медицинскую экспертизу неправильно прочла фамилию брата, сославшись на неразборчивый почерк сотрудника УВД Веремейчука С.Л., а вот что касается возраста исследованного трупа из заключения акта судебно-медицинского исследования трупа 47 лет, хотя брату было 60, комментариев я не получил ни из органов прокуратуры, ни из органов следствия. Это не удивительно, ведь согласно п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ заключение и показание эксперта являются допустимыми доказательствами, а значит, труп моего брата не исследовался Балашихинской судебно-медицинской экспертизой.
• Балашихинский отдел ЗАГС ошибся с указанием даты рождения брата 1949 г. вместо
1946 г.
• Сотрудник УВД Веремейчук С.Л. «по ошибке» в двух направления трупа на исследование написал «паспорт прилагается», в одном эту запись он, правда, зачеркнул, но в другом, «по ошибке» не зачеркнул.
• Как объяснить, что спустя более 70 дней со дня обнаружения трупа брата не существовало ни одного документа, подтверждающего его смерть, а паспорт брата был действующим, и на счет брата в сбербанке исправно поступала пенсия, которую я вернул государству только в ноябре 2007 г., когда вступил в права наследования по закону и выявил источник поступлений средств на счет брата.
В отношении манипуляций с паспортом:
10. Почему в нарушении Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 №828 паспорт умершего лица не был передан сотрудником УВД Веремейчуком С.Л. в органы ЗАГС, а был передан в Балашихинскую судебно-медицинскую экспертизу уже после оформления всех посмертных документов и передачи на захоронение предполагаемых останков брата, когда он не был там нужен?
11. Почему начальник Балашихинской судебно-медицинской экспертизы Челбаева В.У. приняла паспорт умершего лица, труп которого по документам не исследовался, который ей был не нужен для исполнения должностных обязанностей?
12. Почему начальник Балашихинской судебно-медицинской экспертизы Челбаева В.У. удерживала паспорт моего брата вплоть до момента, когда выяснилось, что квартира брата приватизирована и законный наследник настаивает на получении ее по закону?
13. Почему начальник Балашихинской судебно-медицинской экспертизы Челбаева В.У. в нарушении Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 №828 не передала паспорт умершего лица в органы ЗАГС? (В органах ЗАГС паспорт брата никто бы не принял, потому что по сведениям органов ЗАГС Караванский Е.Г. 1946 г. рождения не умирал, а умирал Корованский Е.Г. 1949 г. рождения)
В отношении незаконности повторного вскрытия квартиры брата под предлогом поиска его паспорта:
14. Вскрытие квартиры с целью выемки выполняется согласно положениям гл.25 УПК РФ, и, в частности, положений ст.182, 183 УПК РФ, в порядке, устанавливаемом ст.165 УПК РФ, но не на основании положения ч.5 ст.83 "Жилищного кодекса РФ", как полагают органы прокуратуры Московской области [95].
15. Положения гл.25 УПК РФ не предусматривают делегирование полномочий органа дознания при выполнении выемки из квартиры.
16. Таким образом, «доказательства» обнаружения паспорта брата при повторном вскрытии квартиры получены с нарушением положений гл.25 УПК РФ, поэтому на основании ч.1 ст.75 УПК РФ не могут являться допустимыми, а значит органами прокуратуры не доказано, что
паспорт брата не был обнаружен при первом вскрытии квартиры, как на то указывают действующие документы – два направления трупа на исследование от 20.03.2007 – дня первого вскрытия квартиры брата;
17. В отношении присутствия сотрудника УВД Веремейчук С.Л. на повторном вскрытии квартиры:
Органы прокуратуры представили взаимоисключающую информацию в отношении присутствия сотрудника УВД г. Балашиха Веремейчука С.Л. при повторном вскрытии квартиры: с одной стороны материалы опросов [19], [20], [22], исключают присутствие Веремейчука С.Л. при повторном вскрытии квартиры брата, с другой стороны справка (к.н. 125046) от 01.11.2011 [92], в явной форме подтверждает присутствие Веремейчука С.Л. при повторном вскрытии квартиры брата.
18. Вероятность события, включающего в себя совместное совершение «ошибок», нарушений действующего законодательства, приведенных в п.п. 1 – 17, по независящим от должностных лиц стечениям обстоятельств, ничтожна, если она вообще поддается вычислению. Но при одном лишь предположении о «бизнесе» на покойниках с целью незаконного захвата их недвижимости с использованием служебного положения все приведенное выше выстраивается в стройную последовательность осмысленных действий с целью незаконного захвата квартиры моего одиноко проживавшего брата, логическим завершением которой стало предложение адвоката отказаться от прав на квартиру за $5000.
19. Все заявления органов прокуратуры и следствия о захоронении моего брата в упомянутой могиле основаны на их предположениях, домыслах, догадках и не подкреплены никакими документами, что согласно ч.2 ст.75 УПК РФ относится к недопустимым доказательствам.
20. Органами прокуратуры, следствия и полиции г. Балашиха были предприняты действия, направленные на дискредитацию оригиналов документов, подтверждающих мои выводы, сделанные в многочисленных предыдущих жалобах [117-10] от 18.02.2015, [116-12-1] от 02.12.2014:
• Прокуратурой было признано законным и обоснованным отказ сотрудника УВД г. Балашиха Веремейчука С.Л. от признания факта обнаружения паспорта брата [19] от 13.05.2009 несмотря на два собственноручно выписанных и подписанных направлениях трупа на исследование с припиской «паспорт прилагается» от дня первого вскрытия квартиры 20.03.2007;
• Следственным отделом были предприняты целенаправленные действия [119-2] от 23.03.2015 по формированию вторичного акта судебно-медицинского исследования но уже не трупа, а документа [118]-МатПр325-13_172, [118]-МатПр325-13_173, искажающего исходный акт судебно-медицинского исследования трупа №303 от 21.03.2007 [9] в части данных исследованного трупа, проведенного под надуманным предлогом выяснения причин смерти брата, которые, как и следовало ожидать, выяснены не были, зато появилось вторичное заключение судебно-медицинского эксперта по исследованию документов с нужными для должностных лиц данными по трупу.
• В УВД «Балашихинское» в направлении на судебно-медицинское исследование трупа от 20.03.2007, собственноручно выписанном и подписанном УУМ УВД г.о. Балашиха капитаном милиции Веремейчуком С.Л., надпись «паспорт прилагается» оказалась замазанной [16], что мной было выяснено 28 мая 2009 года при повторном ознакомлении с проверочным материалом №1541/07 по факту смерти гр. Караванского Е.Г. 1946 г. рождения. 16.10.2007, в день моего первого ознакомления с проверочным материалом №1541/07 по факту смерти гр.Караванского Е.Г. 1946 г. рождения, упомянутая запись в направлении на судебно-медицинское исследование трупа от 20.03.2007 [14] присутствовала без искажений.
В описанных действиях органов прокуратуры, следственного и полиции г. Балашиха усматривается:
• Прецедент возможности изменения должностным лицом по своему произволу любого документа, обличающего другие должностные лица в нарушениях действующего законодательства с целью увода их из-под ответственности и препятствия свершению правосудия [119-2-2] от 23.03.2015.
• Монолитное единство ветвей власти г. Балашиха в лице органов прокуратуры, следствия и полиции по сокрытию нарушений действующего законодательства и фактов, подлежащих объяснению, выявленных после обнаружения 20.03.2007 в собственной квартире трупа моего одиноко проживавшего брата, доказывает обоснованность подозрения, переходящего в уверенность, об их причастности к бизнесу на покойниках, выраженному в попытке незаконного присвоении принадлежавшей покойнику недвижимости.
На основании приведенных в п.20 доводов логически обоснованными выводами являются:
• Неспособность органов прокуратуры, следствия г. Балашиха объективно и беспристрастно расследовать нарушения действующего законодательства и факты, подлежащие объяснению, выявленные после обнаружения 20.03.2007 в собственной квартире трупа моего одиноко проживавшего брата, в полном соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О, что диктует необходимость привлечения к рассмотрению доводов 1 – 27 настоящего списка честных незаинтересованных должностных лиц.
• Необходимость проведения служебного расследования причин нарушения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О при рассмотрении моих жалоб в органах прокуратуры и следствия с целью привлечения к ответственности должностных лиц умышленно уклонявшихся от расследования нарушений действующего законодательства и фактов, подлежащие объяснению, выявленных после обнаружения 20.03.2007 в собственной квартире трупа моего одиноко проживавшего брата, готовивших ответы на подпись руководителям, либо выносивших их лично путем их проверки на полиграфе (детекторе лжи) и на наличие коррупционной составляющей в их действиях.
21. При сложившихся обстоятельствах у меня нет оснований доверять органам прокуратуры и следствия, рассматривавшим мои обращения. Закон не обязывает меня верить органам прокуратуры и следствия, но закон обязывает эти органы доказывать мне сделанные ими выводы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О). Напоминаю, что защита гражданских прав и свобод не является внутренним делом Российской Федерации на основании ч.3 ст.46 Конституции РФ. Я твердо намерен обратиться за рубеж с просьбой оказать содействие в проведении эксгумации предполагаемых останков брата с выемкой только части биоматериала и проведения за рубежом генетической экспертизы на предмет принадлежности моему брату, приняв на себя все расходы, подав обращение [119-2-2] от 25.03.2015. В ответе [119-9] от 09.04.2015 начальника Московского областного бюро СМЭ В ответе [119-9] от 09.04.2015 начальника Московского областного бюро СМЭ Клевно В.А. подтверждается на основании ст.119 УПК РФ мое право настаивать на проведении эксгумации в рамках уголовного дела. Однако, прокурор г. Балашиха Мамочев С.Е. уклонился от ответа [119-10] от 20.04.2015, а из следственного отдела по г. Балашиха я ответа не получил. Последнее обстоятельство доказывает, что органы прокуратуры и следствия г. Балашиха препятствуют установлению принадлежности трупа, захороненного в могиле 1342 Фенинского кладбища, моему брату в отсутствии документа, подтверждающего его захоронение, предоставление которого требовал заместитель прокурора Московской области Селифанов В.В. [4].
22. Отдельно прошу обратить внимание на Постановление о возбуждении уголовного дела №131739 и принятия его к исполнению от 12.07.2013, вынесенного следователем Балашихинского следственного отдела Ереминым А.Н. [118] МатПр325пр-13_001, т.к. труп моего брата был обнаружен согласно рапорту [85] от 20.03.2007 в его собственной квартире. Предполагаю, что Ереминым А.Н. при вынесении упомянутого постановления использовался шаблон, исказивший до неузнаваемости суть произошедшего события. Данное обстоятельство укрепляет мое предположение, что и для составления акта судебно-медицинского исследования трупа [9] №303 от 21.03.2007 также использовался шаблон, что объясняет указание возраста исследованного трупа 47 лет. Однако нет никаких оснований полагать, что из использованного шаблона в акт судебно-медицинского исследования трупа [9] №303 от 21.03.2007 не попали другие данные, делающие его недействительным, что вызывает необходимость «эксгумировать указанный труп, назначить и провести молекулярно-генетическую судебную экспертизу, кроме того, необходимо назначит и провести комиссионную медицинскую судебную экспертизу по трупу, так как при производстве судебно-медицинского исследования трупа точная причина смерти не установлена, а выводы эксперта о том, что смерть могла наступить от острой коронарной недостаточности в результате заболевания – ишемическая болезнь сердца, носят вероятностный характер» - из жалобы [113-10-3] от 17.07.2013 на постановление нижестоящего прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №131739, вынесенного следователем Балашихинского следственного отдела Ереминым А.Н. Таким образом, мое предположение об использовании шаблонов в среде должностных лиц имеет основания.
23. В жалобе [117-20] от 26.02.2015 в прокуратуру и СО по г. Балашиха от 19.01.2015 на препятствие сотрудницы СО по г. Балашиха Синодской А.К. моему ознакомлению с материалами надзорного производства №325пр-13 я просил установить его место нахождение 19.01.2015, когда Синодской А.К. было заявлено о нахождении материала проверки №325пр-13 в прокуратуре Московской области, что противоречило ответу [117-7] от 28.01.2015 зам. прокурора г.Балашиха Малова С.С., в котором указывалось, что 16.01.2015 материал проверки №325пр-13 был передан в СО по г. Балашиха.
24. Согласно объяснению [19] от 13.05.2009 сотрудник УВД по г. Балашиха Веремейчук С.Л. родился в 1978 году, а согласно [119-13]: http://bloshiha.ru/News-view-1753.html (Новый информационный сайт о городском округе Балашиха) окончил Краснодарский юридический институт МВД России в 1997 году, т.е. в 19 лет, тогда как по информации с сайта Краснодарского юридического института МВД России http://www.krdu-mvd.ru/ составляет 5 лет. Конечно, можно предположить, что Веремейчук С.Л. усваивал быстро и сдавал экзамены экстерном, только вот не согласуется это с документом «Протокол осмотра места происшествия» от 20.03.2007 [60-3], в котором дважды нацарапано «ни чего не изымалось», «а может чего? – на счет паспорта-то». И сколько таких полицейских Веремейчуков бродит по стране? Может г-н Колокольцев В.А. знает, а если нет, то г-н Бастрыкин А.И. и г-н Патрушев Н.П. ему, наверняка, подскажут. В объяснении [118-МатПр325-13 140] от 04.12.2013 Веремейчук С.Л. подтверждает, что он родился 30.09.1978 и образование у него среднее, что доказывает вранье сотрудника УВД по г. Балашиха Веремейчук С.Л. в отношении полученного им образования СМИ http://bloshiha.ru/News-view-1753.html (Новый информационный сайт о городском округе Балашиха) [119-13]. Таким образом, вранье для сотрудникаУВД по г. Балашиха Веремейчука С.Л. дело обычное, врет даже в СМИ. Попутно замечу, что в период 2007 - 2008 годов начальник РЭУ №14 Самохина В.А. многократно сообщала мне о том, что паспорт брата нашли сразу, паспорт, по ее словам, лежал на видном месте или в кармане пиджака. В 2009 году начальник РЭУ №14 Самохина В.А. заявила прямо противоположное [20], подтвердив версию о не обнаружении паспорта брата в день первого вскрытия его квартиры 20.03.2007, что указывает на прямой сговор между сотрудником УВД по г. Балашиха Веремейчуком С.Л. и начальником РЭУ №14 Самохиной В.А. с целью сокрытия обнаружения паспорта покойного брата в день первого вскрытия его квартиры 20.03.2007 и одновременного оправдания повторного вскрытия его квартиры под надуманным предлогом его поиска. О том, что квартира брата вскрывалась повторно, я узнал еще 02.03.2008 от соседей из квартиры 44, которым я подарил часть имущества, принадлежавшего брату и за обедом они мне об этом рассказали. Сообщаю, что квартира брата была вскрыта 26.02.2008 в присутствии сотрудников Балашихинского отделения ФСБ, которым я сообщил о наличии в квартире секретных документов с его последнего места работы, о чем мне стало известно еще в сентябре 2007 года от сотрудников МИРЭА, попросивших передать им эти документы. Действительно, при разборе бумаг покойного брата были обнаружены один документ с грифом «секретно» и два документа с грифом «для служебного пользования».
25. Согласно объяснению [118-МатПр325пр-13 141] от 04.12.2013 Веремейчук С.Л. заявляет: «При каких обстоятельствах и в какой период он (паспорт) у нее (начальника РЭУ №14 Самохиной В.А.) оказался я уже не помню», что противоречит документам, приведенным в п.17 настоящего обращения.
26. Согласно объяснению [118-МатПр325пр-13 141] от 04.12.2013 Веремейчук С.Л. заявляет: «Я вынес направление на проведение судебно-медицинского исследования трупа Караванского Е.Г. и в нем написал, что к нему прилагается паспорт Караванского Е.Г. По приезду труповозки ее сотрудники пояснили, что не имеют полномочий на перевозку документов, в связи с чем я вычеркнул надпись из направления «паспорт прилагается»». Приведенное заявление Веремейчука С.Л. подтверждает обнаружение паспорта брата в день первого вскрытия квартиры покойного брата 20.03.2007. Объяснение [118-МатПр325пр-13 141] от 04.12.2013 Веремейчука С.Л. повторяется в [118-МатПр325пр-13 167], [118-МатПр325пр-13 189].
27. Согласно ответу [26] от 07.12.2007 УВД по г.Балашиха: «…вышеуказанные сотрудники (Акулов К.С., Веремейчук С.Л.) действительно получали информацию от соседей о том, что у Караванского Е.Г. есть брат, однако при личной беседе не смогли сообщить каких-либо о нем данных. В ходе проверки участковыми уполномоченными проводились мероприятия на установление данных брата Караванского Е.Г., однако при проведении мероприятий какой-либо значимой информации получено не было». В данном заявлении не конкретизируются мероприятия, проведенные по установлению моей личности упомянутыми сотрудниками УВД по г.Балашиха. А вот я 30.05.2007 зашел в паспортный стол, расположенный в 5 метрах от служебного кабинета Акулова К.С. и Веремейчука С.Л. и выяснил, что паспорт брата действующий, что наши с братом учетные карточки, в которых прописаны наши родители, хранятся рядом и что меня найти никакого труда не составляло, так что в п. 8 сотрудник УВД по г. Балашиха Веремейчук С.Л. не соврал – это первое и последнее его правдивое заявление.
Всего 27 доводов, подлежащих ответу согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О
В связи с изложенным в вышеприведенных 27 пунктах уместно привести оперативную информацию, указывающую на возможность наличия преступного умысла в действиях должностных лиц г. Балашиха:
1. В январе 2008 г. ко мне обратилась главный бухгалтер МИРЭА, последнего места работы брата, с просьбой рассказать о моих действиях по получению прав наследования квартиры покойного брата. Дело в том, что она была в разводе с мужем, проживавшим отдельно в однокомнатной квартире, сама же с дочкой жила в другой квартире. Как она выяснила позже, прежний ее муж скончался в декабре 2007 года, захоронен за государственный счет с измененными данными, его паспорт исчез. Почерк и схема действий должностных лиц в точности соответствует их действиям в отношении моего покойного брата, за исключением паспорта, который фигурирует в двух направлениях трупа на исследование от 20.03.2007 – даты первого вскрытия его квартиры, и от которого нельзя было просто избавиться.
2. В феврале 2010 г. по рекомендации правозащитной организации «Общественный вердикт» я был принят в «Новой газете» в связи с проводимым мной частным расследованием действий должностных лиц, имевших место после обнаружения его трупа 20.03.2007 в собственной квартире. В «Новой газете» сообщили мне буквально следующее:
• Вам-то хоть $5000 давали, а вот тот, кто у них купил бы квартиру вашего брата, остался бы и без квартиры и без денег, потому что покупал бы он ее у лица (Корованского Е.Г. 1949 г. рождения) никогда не владевшего этой квартирой. Подробностей этой преступной схемы завладения недвижимостью одиноко проживавшего лица мне не поясняли.
• В вашей ситуации большинство от квартир отказываются, соглашаясь на предложенный мизер, чтобы не связываться и не накликать беду. Другие, как вы, квартиры отбивают и уходят, но на нашей памяти вы первый, кто с ними стал разбираться. Поверьте, они смотрят на вас, как на сумасшедшего, не понимая, что происходит, еще никому не удавалось их разоблачить, потому что у них власть. Будьте осторожны, убить вас для них не составит никакого труда.
3. Общим в п.1, в п.2 и в случае с моим покойным братом являются следующие обстоятельства:
• Искажение данных покойника
• Паспорт покойника оставался действующим – обязательное условие совершения сделки с принадлежавшей покойнику недвижимостью
4. Впервые наличие вероятности, что в могиле №1342 Фенинского кладбища может не оказаться останков моего брата, была высказана еще в июле 2007 г. дежурным следователем ГУВД по Московской области. Мне были разъяснены мои права и ответственность должностных лиц за их нарушения.
5. В сентябре 2014 г. в отделе захоронений Балашихинской администрации мной выяснено, что в среднем в месяц по Балашихинскому району обнаруживается от 5 до 8 невостребованных трупов, причем 1 – 2 трупа либо не опознаны, либо принадлежат не жителям Балашихинского района. Таким образом, мной сделан вывод об освобождении по Балашихинскому району примерно 5 мест проживания в месяц в связи со смертью одиноко проживавших в них граждан. (Для информации: 18.04.2007 было захоронено 4 невостребованных трупа, 19.04.2007 также было захоронено 4 невостребованных трупа.) Данную информацию я привожу в подтверждение моего предположения, что бизнес на покойниках дело прибыльное, хотя и грязное. Но свинья грязь найдет – это вспомнилась Екатеринбургская старушка, расчлененная и утопленная в болоте за квартиру в прошлом году.
Выводы:
1. Ведение бизнеса на покойниках в г. Балашиха подтверждается предложением адвоката Круглова А.Н. [24], представлявшего интересы своего клиента, отказаться от прав на квартиру покойного брата в обмен на $5000 при ложном утверждении, что квартира не приватизирована.
2. Единственным логичным объяснением нарушений действующего законодательства должностными лицами г. Балашиха и фактов, подлежащих объяснению, выявленных после обнаружения 20.03.2007 в собственной квартире трупа моего одиноко проживавшего брата, по моему предположению, является непосредственное участие должностных лиц г. Балашиха в бизнесе на покойниках, ввиду исчезающее ничтожной вероятности события, исключающего преступный умысел, когда все 27 событий из вышеприведенного списка произошли случайно, по независящим от должностных лиц г. Балашиха причинам. Однако, целенаправленные действия, направленные на дискредитацию оригиналов документов (п.20), сводят ее практически к нулю.
3. Органы прокуратуры, следствия, полиции заврались в попытке «крышануть» бизнес на покойниках и обойти факты, прямо указывающие на нарушение действующего законодательства должностными лицами г. Балашиха, уполномоченными выполнять предусмотренные законом действия, в случае обнаружения в собственной квартире трупа одиноко проживавшего лица, что вызывает обоснованное подозрение, переходящее в уверенность, в их непосредственном участии в попытке незаконного присвоения недвижимости одиноко проживавшего гражданина. Возникло обоснованное подозрение в том, что если должностное лицо из числа рассматривавших мои обращения не крышует игорный бизнес, то значит оно крышует что-то другое, что еще предстоит выяснить – «яблоко от яблони не далеко катится».
4. Должностные лица из числа рассматривавших мои обращения усвоили и с извращением смысла успешно применяют на практике коммунистический принцип: «В единстве сила, если мы едины – мы непобедимы» в покрытии нарушений закона и крышевании бизнеса на покойниках. Мне стыдно за родину, что у нее такие органы полиции, прокуратуры и следствия. Да я скорее поверю цыганке-безбилетнице из электрички Москва-Петушки, чем отпискам должностных лиц из числа рассматривавших мои обращения.
На основании сказанного выше, ПРОШУ:
1. Дать ответ по всем без исключения 27 доводам, приведенным в настоящем заявлении [119-12]_СК_РФ (на компакт диске отсутствует) в полном соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О
2. Дать письменное указание на проведение эксгумации предполагаемых останков брата из могилы №1342 Фенинского кладбища с целью проведения молекулярно-генетической судебной экспертизы, комиссионной медицинской судебной экспертизы по трупу, так как при производстве судебно-медицинского исследования трупа точная причина смерти не установлена, а выводы эксперта о том, что смерть могла наступить от острой коронарной недостаточности в результате заболевания – ишемическая болезнь сердца, носят вероятностный характер. По результатам экспертиз мной будет принято окончательное решение о проведении экспертиз за рубежом в случае установления их принадлежности брату и подтверждения вывода судебно-медицинского эксперта, носящего вероятностный характер.
3. Дать указание восстановить текст оригинала [9] акта судебно-медицинского исследования трупа №303 от 21.03.2007 в п.1 Заключения и в разделе Выводы документа [118-164_118-173] «Заключение эксперта» (экспертиза по материалам дела) № 449/13 от 26.12.2013 ГБУЗ МО (по п.20 настоящей жалобы)
1. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О:
«1. Положения статей 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».
по следующим основаниям:
• не дана оценка всех приводимых мной доводов;
• отсутствуют доводы органов прокуратуры, по которым мои доводы, приведенные ниже, отвергаются;
• отсутствует мотивировка решений органов прокуратуры, выраженная в приведении конкретных доводов, достаточных с точки зрения разумности, в их подтверждение;
• мотивировками типа «проверка показала» без указания конкретных процессуальных действий и полученных в результате их выполнения результатов с очевидностью можно покрыть любое преступление.
2. П.4.9 «Инструкции об организации и тактике установления личности граждан, больных и детей, которые по состоянию здоровья или возрасту не могут сообщить о себе сведения», обязывающего сотрудников милиции предпринимать исчерпывающие меры для установления родственников умерших и извещения их о смерти.. Почему сотрудники УВД г. Балашиха Акулов К.С. и Веремейчук С.Л. в нарушение служебной инструкции не уведомили меня о смерти брата?
В отношении прокурорской версии не обнаружения паспорта в день первого вскрытия квартиры 20.03.2007:
3. Почему паспорт брата, обнаруженный в период марта 2007 года, не был своевременно передан сотрудником УВД Веремейчуком С.Л, в Балашихинскую судебно-медицинскую экспертизу, несмотря на требование его начальника Челбаевой В.У.?
4. Почему сотрудник УВД Веремейчук С.Л. указал в двух собственноручно выписанных направлениях трупа на исследование от 20.03.2007 «паспорт прилагается», а через два года заявил, что паспорт обнаружен не был?
5. Почему на направлении трупа на исследование от 20.03.2007, переданного в Балашихинскую судебно-медицинскую экспертизу надпись «паспорт прилагается» зачеркнута, а на хранящемся в архиве Балашихинского УВД эта же надпись не зачеркнута, если паспорт обнаружен не был?
6. Откуда взялись точные паспортные данные брата в двух собственноручно выписанных сотрудником УВД Веремейчуком С.Л. направлениях трупа на исследование от 20.03.2007, если его паспорт не был обнаружен?
7. Почему по версии Балашихинской прокуратуры паспорт, обнаруженный при повторном вскрытии квартиры не был немедленно передан в Балашихинскую судебно-медицинскую экспертизу, а был передан туда, когда он там уже не был нужен после оформления посмертных документов и захоронения предполагаемых останков брата?
8. А как же быть с заявлением сотрудника УВД Веремейчука С.Л. о нахождении паспорта сразу в день первого вскрытия квартиры 20.03.2007 и отказе «труповозов» его забрать вместе с трупом брата, и последующей передачей паспорта в РЭУ №14, все объясняющей, кроме повторного вскрытия квартиры, законность которого я оспариваю? Действительно, паспорт «труповозы» забирать отказались, надпись «паспорт прилагается» зачеркивается, но в этом случае незаконна передача паспорта в РЭУ №14 сотрудником УВД Веремейчука С.Л., повторное вскрытие квартиры и оправдывающая его прокурорская версия.
В отношении технических ошибок - ошиблись все и сразу:
9. Балашихинскую судебно-медицинскую экспертизу неправильно прочла фамилию брата, сославшись на неразборчивый почерк сотрудника УВД Веремейчука С.Л., а вот что касается возраста исследованного трупа из заключения акта судебно-медицинского исследования трупа 47 лет, хотя брату было 60, комментариев я не получил ни из органов прокуратуры, ни из органов следствия. Это не удивительно, ведь согласно п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ заключение и показание эксперта являются допустимыми доказательствами, а значит, труп моего брата не исследовался Балашихинской судебно-медицинской экспертизой.
• Балашихинский отдел ЗАГС ошибся с указанием даты рождения брата 1949 г. вместо
1946 г.
• Сотрудник УВД Веремейчук С.Л. «по ошибке» в двух направления трупа на исследование написал «паспорт прилагается», в одном эту запись он, правда, зачеркнул, но в другом, «по ошибке» не зачеркнул.
• Как объяснить, что спустя более 70 дней со дня обнаружения трупа брата не существовало ни одного документа, подтверждающего его смерть, а паспорт брата был действующим, и на счет брата в сбербанке исправно поступала пенсия, которую я вернул государству только в ноябре 2007 г., когда вступил в права наследования по закону и выявил источник поступлений средств на счет брата.
В отношении манипуляций с паспортом:
10. Почему в нарушении Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 №828 паспорт умершего лица не был передан сотрудником УВД Веремейчуком С.Л. в органы ЗАГС, а был передан в Балашихинскую судебно-медицинскую экспертизу уже после оформления всех посмертных документов и передачи на захоронение предполагаемых останков брата, когда он не был там нужен?
11. Почему начальник Балашихинской судебно-медицинской экспертизы Челбаева В.У. приняла паспорт умершего лица, труп которого по документам не исследовался, который ей был не нужен для исполнения должностных обязанностей?
12. Почему начальник Балашихинской судебно-медицинской экспертизы Челбаева В.У. удерживала паспорт моего брата вплоть до момента, когда выяснилось, что квартира брата приватизирована и законный наследник настаивает на получении ее по закону?
13. Почему начальник Балашихинской судебно-медицинской экспертизы Челбаева В.У. в нарушении Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 №828 не передала паспорт умершего лица в органы ЗАГС? (В органах ЗАГС паспорт брата никто бы не принял, потому что по сведениям органов ЗАГС Караванский Е.Г. 1946 г. рождения не умирал, а умирал Корованский Е.Г. 1949 г. рождения)
В отношении незаконности повторного вскрытия квартиры брата под предлогом поиска его паспорта:
14. Вскрытие квартиры с целью выемки выполняется согласно положениям гл.25 УПК РФ, и, в частности, положений ст.182, 183 УПК РФ, в порядке, устанавливаемом ст.165 УПК РФ, но не на основании положения ч.5 ст.83 "Жилищного кодекса РФ", как полагают органы прокуратуры Московской области [95].
15. Положения гл.25 УПК РФ не предусматривают делегирование полномочий органа дознания при выполнении выемки из квартиры.
16. Таким образом, «доказательства» обнаружения паспорта брата при повторном вскрытии квартиры получены с нарушением положений гл.25 УПК РФ, поэтому на основании ч.1 ст.75 УПК РФ не могут являться допустимыми, а значит органами прокуратуры не доказано, что
паспорт брата не был обнаружен при первом вскрытии квартиры, как на то указывают действующие документы – два направления трупа на исследование от 20.03.2007 – дня первого вскрытия квартиры брата;
17. В отношении присутствия сотрудника УВД Веремейчук С.Л. на повторном вскрытии квартиры:
Органы прокуратуры представили взаимоисключающую информацию в отношении присутствия сотрудника УВД г. Балашиха Веремейчука С.Л. при повторном вскрытии квартиры: с одной стороны материалы опросов [19], [20], [22], исключают присутствие Веремейчука С.Л. при повторном вскрытии квартиры брата, с другой стороны справка (к.н. 125046) от 01.11.2011 [92], в явной форме подтверждает присутствие Веремейчука С.Л. при повторном вскрытии квартиры брата.
18. Вероятность события, включающего в себя совместное совершение «ошибок», нарушений действующего законодательства, приведенных в п.п. 1 – 17, по независящим от должностных лиц стечениям обстоятельств, ничтожна, если она вообще поддается вычислению. Но при одном лишь предположении о «бизнесе» на покойниках с целью незаконного захвата их недвижимости с использованием служебного положения все приведенное выше выстраивается в стройную последовательность осмысленных действий с целью незаконного захвата квартиры моего одиноко проживавшего брата, логическим завершением которой стало предложение адвоката отказаться от прав на квартиру за $5000.
19. Все заявления органов прокуратуры и следствия о захоронении моего брата в упомянутой могиле основаны на их предположениях, домыслах, догадках и не подкреплены никакими документами, что согласно ч.2 ст.75 УПК РФ относится к недопустимым доказательствам.
20. Органами прокуратуры, следствия и полиции г. Балашиха были предприняты действия, направленные на дискредитацию оригиналов документов, подтверждающих мои выводы, сделанные в многочисленных предыдущих жалобах [117-10] от 18.02.2015, [116-12-1] от 02.12.2014:
• Прокуратурой было признано законным и обоснованным отказ сотрудника УВД г. Балашиха Веремейчука С.Л. от признания факта обнаружения паспорта брата [19] от 13.05.2009 несмотря на два собственноручно выписанных и подписанных направлениях трупа на исследование с припиской «паспорт прилагается» от дня первого вскрытия квартиры 20.03.2007;
• Следственным отделом были предприняты целенаправленные действия [119-2] от 23.03.2015 по формированию вторичного акта судебно-медицинского исследования но уже не трупа, а документа [118]-МатПр325-13_172, [118]-МатПр325-13_173, искажающего исходный акт судебно-медицинского исследования трупа №303 от 21.03.2007 [9] в части данных исследованного трупа, проведенного под надуманным предлогом выяснения причин смерти брата, которые, как и следовало ожидать, выяснены не были, зато появилось вторичное заключение судебно-медицинского эксперта по исследованию документов с нужными для должностных лиц данными по трупу.
• В УВД «Балашихинское» в направлении на судебно-медицинское исследование трупа от 20.03.2007, собственноручно выписанном и подписанном УУМ УВД г.о. Балашиха капитаном милиции Веремейчуком С.Л., надпись «паспорт прилагается» оказалась замазанной [16], что мной было выяснено 28 мая 2009 года при повторном ознакомлении с проверочным материалом №1541/07 по факту смерти гр. Караванского Е.Г. 1946 г. рождения. 16.10.2007, в день моего первого ознакомления с проверочным материалом №1541/07 по факту смерти гр.Караванского Е.Г. 1946 г. рождения, упомянутая запись в направлении на судебно-медицинское исследование трупа от 20.03.2007 [14] присутствовала без искажений.
В описанных действиях органов прокуратуры, следственного и полиции г. Балашиха усматривается:
• Прецедент возможности изменения должностным лицом по своему произволу любого документа, обличающего другие должностные лица в нарушениях действующего законодательства с целью увода их из-под ответственности и препятствия свершению правосудия [119-2-2] от 23.03.2015.
• Монолитное единство ветвей власти г. Балашиха в лице органов прокуратуры, следствия и полиции по сокрытию нарушений действующего законодательства и фактов, подлежащих объяснению, выявленных после обнаружения 20.03.2007 в собственной квартире трупа моего одиноко проживавшего брата, доказывает обоснованность подозрения, переходящего в уверенность, об их причастности к бизнесу на покойниках, выраженному в попытке незаконного присвоении принадлежавшей покойнику недвижимости.
На основании приведенных в п.20 доводов логически обоснованными выводами являются:
• Неспособность органов прокуратуры, следствия г. Балашиха объективно и беспристрастно расследовать нарушения действующего законодательства и факты, подлежащие объяснению, выявленные после обнаружения 20.03.2007 в собственной квартире трупа моего одиноко проживавшего брата, в полном соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О, что диктует необходимость привлечения к рассмотрению доводов 1 – 27 настоящего списка честных незаинтересованных должностных лиц.
• Необходимость проведения служебного расследования причин нарушения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О при рассмотрении моих жалоб в органах прокуратуры и следствия с целью привлечения к ответственности должностных лиц умышленно уклонявшихся от расследования нарушений действующего законодательства и фактов, подлежащие объяснению, выявленных после обнаружения 20.03.2007 в собственной квартире трупа моего одиноко проживавшего брата, готовивших ответы на подпись руководителям, либо выносивших их лично путем их проверки на полиграфе (детекторе лжи) и на наличие коррупционной составляющей в их действиях.
21. При сложившихся обстоятельствах у меня нет оснований доверять органам прокуратуры и следствия, рассматривавшим мои обращения. Закон не обязывает меня верить органам прокуратуры и следствия, но закон обязывает эти органы доказывать мне сделанные ими выводы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О). Напоминаю, что защита гражданских прав и свобод не является внутренним делом Российской Федерации на основании ч.3 ст.46 Конституции РФ. Я твердо намерен обратиться за рубеж с просьбой оказать содействие в проведении эксгумации предполагаемых останков брата с выемкой только части биоматериала и проведения за рубежом генетической экспертизы на предмет принадлежности моему брату, приняв на себя все расходы, подав обращение [119-2-2] от 25.03.2015. В ответе [119-9] от 09.04.2015 начальника Московского областного бюро СМЭ В ответе [119-9] от 09.04.2015 начальника Московского областного бюро СМЭ Клевно В.А. подтверждается на основании ст.119 УПК РФ мое право настаивать на проведении эксгумации в рамках уголовного дела. Однако, прокурор г. Балашиха Мамочев С.Е. уклонился от ответа [119-10] от 20.04.2015, а из следственного отдела по г. Балашиха я ответа не получил. Последнее обстоятельство доказывает, что органы прокуратуры и следствия г. Балашиха препятствуют установлению принадлежности трупа, захороненного в могиле 1342 Фенинского кладбища, моему брату в отсутствии документа, подтверждающего его захоронение, предоставление которого требовал заместитель прокурора Московской области Селифанов В.В. [4].
22. Отдельно прошу обратить внимание на Постановление о возбуждении уголовного дела №131739 и принятия его к исполнению от 12.07.2013, вынесенного следователем Балашихинского следственного отдела Ереминым А.Н. [118] МатПр325пр-13_001, т.к. труп моего брата был обнаружен согласно рапорту [85] от 20.03.2007 в его собственной квартире. Предполагаю, что Ереминым А.Н. при вынесении упомянутого постановления использовался шаблон, исказивший до неузнаваемости суть произошедшего события. Данное обстоятельство укрепляет мое предположение, что и для составления акта судебно-медицинского исследования трупа [9] №303 от 21.03.2007 также использовался шаблон, что объясняет указание возраста исследованного трупа 47 лет. Однако нет никаких оснований полагать, что из использованного шаблона в акт судебно-медицинского исследования трупа [9] №303 от 21.03.2007 не попали другие данные, делающие его недействительным, что вызывает необходимость «эксгумировать указанный труп, назначить и провести молекулярно-генетическую судебную экспертизу, кроме того, необходимо назначит и провести комиссионную медицинскую судебную экспертизу по трупу, так как при производстве судебно-медицинского исследования трупа точная причина смерти не установлена, а выводы эксперта о том, что смерть могла наступить от острой коронарной недостаточности в результате заболевания – ишемическая болезнь сердца, носят вероятностный характер» - из жалобы [113-10-3] от 17.07.2013 на постановление нижестоящего прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела №131739, вынесенного следователем Балашихинского следственного отдела Ереминым А.Н. Таким образом, мое предположение об использовании шаблонов в среде должностных лиц имеет основания.
23. В жалобе [117-20] от 26.02.2015 в прокуратуру и СО по г. Балашиха от 19.01.2015 на препятствие сотрудницы СО по г. Балашиха Синодской А.К. моему ознакомлению с материалами надзорного производства №325пр-13 я просил установить его место нахождение 19.01.2015, когда Синодской А.К. было заявлено о нахождении материала проверки №325пр-13 в прокуратуре Московской области, что противоречило ответу [117-7] от 28.01.2015 зам. прокурора г.Балашиха Малова С.С., в котором указывалось, что 16.01.2015 материал проверки №325пр-13 был передан в СО по г. Балашиха.
24. Согласно объяснению [19] от 13.05.2009 сотрудник УВД по г. Балашиха Веремейчук С.Л. родился в 1978 году, а согласно [119-13]: http://bloshiha.ru/News-view-1753.html (Новый информационный сайт о городском округе Балашиха) окончил Краснодарский юридический институт МВД России в 1997 году, т.е. в 19 лет, тогда как по информации с сайта Краснодарского юридического института МВД России http://www.krdu-mvd.ru/ составляет 5 лет. Конечно, можно предположить, что Веремейчук С.Л. усваивал быстро и сдавал экзамены экстерном, только вот не согласуется это с документом «Протокол осмотра места происшествия» от 20.03.2007 [60-3], в котором дважды нацарапано «ни чего не изымалось», «а может чего? – на счет паспорта-то». И сколько таких полицейских Веремейчуков бродит по стране? Может г-н Колокольцев В.А. знает, а если нет, то г-н Бастрыкин А.И. и г-н Патрушев Н.П. ему, наверняка, подскажут. В объяснении [118-МатПр325-13 140] от 04.12.2013 Веремейчук С.Л. подтверждает, что он родился 30.09.1978 и образование у него среднее, что доказывает вранье сотрудника УВД по г. Балашиха Веремейчук С.Л. в отношении полученного им образования СМИ http://bloshiha.ru/News-view-1753.html (Новый информационный сайт о городском округе Балашиха) [119-13]. Таким образом, вранье для сотрудникаУВД по г. Балашиха Веремейчука С.Л. дело обычное, врет даже в СМИ. Попутно замечу, что в период 2007 - 2008 годов начальник РЭУ №14 Самохина В.А. многократно сообщала мне о том, что паспорт брата нашли сразу, паспорт, по ее словам, лежал на видном месте или в кармане пиджака. В 2009 году начальник РЭУ №14 Самохина В.А. заявила прямо противоположное [20], подтвердив версию о не обнаружении паспорта брата в день первого вскрытия его квартиры 20.03.2007, что указывает на прямой сговор между сотрудником УВД по г. Балашиха Веремейчуком С.Л. и начальником РЭУ №14 Самохиной В.А. с целью сокрытия обнаружения паспорта покойного брата в день первого вскрытия его квартиры 20.03.2007 и одновременного оправдания повторного вскрытия его квартиры под надуманным предлогом его поиска. О том, что квартира брата вскрывалась повторно, я узнал еще 02.03.2008 от соседей из квартиры 44, которым я подарил часть имущества, принадлежавшего брату и за обедом они мне об этом рассказали. Сообщаю, что квартира брата была вскрыта 26.02.2008 в присутствии сотрудников Балашихинского отделения ФСБ, которым я сообщил о наличии в квартире секретных документов с его последнего места работы, о чем мне стало известно еще в сентябре 2007 года от сотрудников МИРЭА, попросивших передать им эти документы. Действительно, при разборе бумаг покойного брата были обнаружены один документ с грифом «секретно» и два документа с грифом «для служебного пользования».
25. Согласно объяснению [118-МатПр325пр-13 141] от 04.12.2013 Веремейчук С.Л. заявляет: «При каких обстоятельствах и в какой период он (паспорт) у нее (начальника РЭУ №14 Самохиной В.А.) оказался я уже не помню», что противоречит документам, приведенным в п.17 настоящего обращения.
26. Согласно объяснению [118-МатПр325пр-13 141] от 04.12.2013 Веремейчук С.Л. заявляет: «Я вынес направление на проведение судебно-медицинского исследования трупа Караванского Е.Г. и в нем написал, что к нему прилагается паспорт Караванского Е.Г. По приезду труповозки ее сотрудники пояснили, что не имеют полномочий на перевозку документов, в связи с чем я вычеркнул надпись из направления «паспорт прилагается»». Приведенное заявление Веремейчука С.Л. подтверждает обнаружение паспорта брата в день первого вскрытия квартиры покойного брата 20.03.2007. Объяснение [118-МатПр325пр-13 141] от 04.12.2013 Веремейчука С.Л. повторяется в [118-МатПр325пр-13 167], [118-МатПр325пр-13 189].
27. Согласно ответу [26] от 07.12.2007 УВД по г.Балашиха: «…вышеуказанные сотрудники (Акулов К.С., Веремейчук С.Л.) действительно получали информацию от соседей о том, что у Караванского Е.Г. есть брат, однако при личной беседе не смогли сообщить каких-либо о нем данных. В ходе проверки участковыми уполномоченными проводились мероприятия на установление данных брата Караванского Е.Г., однако при проведении мероприятий какой-либо значимой информации получено не было». В данном заявлении не конкретизируются мероприятия, проведенные по установлению моей личности упомянутыми сотрудниками УВД по г.Балашиха. А вот я 30.05.2007 зашел в паспортный стол, расположенный в 5 метрах от служебного кабинета Акулова К.С. и Веремейчука С.Л. и выяснил, что паспорт брата действующий, что наши с братом учетные карточки, в которых прописаны наши родители, хранятся рядом и что меня найти никакого труда не составляло, так что в п. 8 сотрудник УВД по г. Балашиха Веремейчук С.Л. не соврал – это первое и последнее его правдивое заявление.
Всего 27 доводов, подлежащих ответу согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О
В связи с изложенным в вышеприведенных 27 пунктах уместно привести оперативную информацию, указывающую на возможность наличия преступного умысла в действиях должностных лиц г. Балашиха:
1. В январе 2008 г. ко мне обратилась главный бухгалтер МИРЭА, последнего места работы брата, с просьбой рассказать о моих действиях по получению прав наследования квартиры покойного брата. Дело в том, что она была в разводе с мужем, проживавшим отдельно в однокомнатной квартире, сама же с дочкой жила в другой квартире. Как она выяснила позже, прежний ее муж скончался в декабре 2007 года, захоронен за государственный счет с измененными данными, его паспорт исчез. Почерк и схема действий должностных лиц в точности соответствует их действиям в отношении моего покойного брата, за исключением паспорта, который фигурирует в двух направлениях трупа на исследование от 20.03.2007 – даты первого вскрытия его квартиры, и от которого нельзя было просто избавиться.
2. В феврале 2010 г. по рекомендации правозащитной организации «Общественный вердикт» я был принят в «Новой газете» в связи с проводимым мной частным расследованием действий должностных лиц, имевших место после обнаружения его трупа 20.03.2007 в собственной квартире. В «Новой газете» сообщили мне буквально следующее:
• Вам-то хоть $5000 давали, а вот тот, кто у них купил бы квартиру вашего брата, остался бы и без квартиры и без денег, потому что покупал бы он ее у лица (Корованского Е.Г. 1949 г. рождения) никогда не владевшего этой квартирой. Подробностей этой преступной схемы завладения недвижимостью одиноко проживавшего лица мне не поясняли.
• В вашей ситуации большинство от квартир отказываются, соглашаясь на предложенный мизер, чтобы не связываться и не накликать беду. Другие, как вы, квартиры отбивают и уходят, но на нашей памяти вы первый, кто с ними стал разбираться. Поверьте, они смотрят на вас, как на сумасшедшего, не понимая, что происходит, еще никому не удавалось их разоблачить, потому что у них власть. Будьте осторожны, убить вас для них не составит никакого труда.
3. Общим в п.1, в п.2 и в случае с моим покойным братом являются следующие обстоятельства:
• Искажение данных покойника
• Паспорт покойника оставался действующим – обязательное условие совершения сделки с принадлежавшей покойнику недвижимостью
4. Впервые наличие вероятности, что в могиле №1342 Фенинского кладбища может не оказаться останков моего брата, была высказана еще в июле 2007 г. дежурным следователем ГУВД по Московской области. Мне были разъяснены мои права и ответственность должностных лиц за их нарушения.
5. В сентябре 2014 г. в отделе захоронений Балашихинской администрации мной выяснено, что в среднем в месяц по Балашихинскому району обнаруживается от 5 до 8 невостребованных трупов, причем 1 – 2 трупа либо не опознаны, либо принадлежат не жителям Балашихинского района. Таким образом, мной сделан вывод об освобождении по Балашихинскому району примерно 5 мест проживания в месяц в связи со смертью одиноко проживавших в них граждан. (Для информации: 18.04.2007 было захоронено 4 невостребованных трупа, 19.04.2007 также было захоронено 4 невостребованных трупа.) Данную информацию я привожу в подтверждение моего предположения, что бизнес на покойниках дело прибыльное, хотя и грязное. Но свинья грязь найдет – это вспомнилась Екатеринбургская старушка, расчлененная и утопленная в болоте за квартиру в прошлом году.
Выводы:
1. Ведение бизнеса на покойниках в г. Балашиха подтверждается предложением адвоката Круглова А.Н. [24], представлявшего интересы своего клиента, отказаться от прав на квартиру покойного брата в обмен на $5000 при ложном утверждении, что квартира не приватизирована.
2. Единственным логичным объяснением нарушений действующего законодательства должностными лицами г. Балашиха и фактов, подлежащих объяснению, выявленных после обнаружения 20.03.2007 в собственной квартире трупа моего одиноко проживавшего брата, по моему предположению, является непосредственное участие должностных лиц г. Балашиха в бизнесе на покойниках, ввиду исчезающее ничтожной вероятности события, исключающего преступный умысел, когда все 27 событий из вышеприведенного списка произошли случайно, по независящим от должностных лиц г. Балашиха причинам. Однако, целенаправленные действия, направленные на дискредитацию оригиналов документов (п.20), сводят ее практически к нулю.
3. Органы прокуратуры, следствия, полиции заврались в попытке «крышануть» бизнес на покойниках и обойти факты, прямо указывающие на нарушение действующего законодательства должностными лицами г. Балашиха, уполномоченными выполнять предусмотренные законом действия, в случае обнаружения в собственной квартире трупа одиноко проживавшего лица, что вызывает обоснованное подозрение, переходящее в уверенность, в их непосредственном участии в попытке незаконного присвоения недвижимости одиноко проживавшего гражданина. Возникло обоснованное подозрение в том, что если должностное лицо из числа рассматривавших мои обращения не крышует игорный бизнес, то значит оно крышует что-то другое, что еще предстоит выяснить – «яблоко от яблони не далеко катится».
4. Должностные лица из числа рассматривавших мои обращения усвоили и с извращением смысла успешно применяют на практике коммунистический принцип: «В единстве сила, если мы едины – мы непобедимы» в покрытии нарушений закона и крышевании бизнеса на покойниках. Мне стыдно за родину, что у нее такие органы полиции, прокуратуры и следствия. Да я скорее поверю цыганке-безбилетнице из электрички Москва-Петушки, чем отпискам должностных лиц из числа рассматривавших мои обращения.
На основании сказанного выше, ПРОШУ:
1. Дать ответ по всем без исключения 27 доводам, приведенным в настоящем заявлении [119-12]_СК_РФ (на компакт диске отсутствует) в полном соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 №42-О
2. Дать письменное указание на проведение эксгумации предполагаемых останков брата из могилы №1342 Фенинского кладбища с целью проведения молекулярно-генетической судебной экспертизы, комиссионной медицинской судебной экспертизы по трупу, так как при производстве судебно-медицинского исследования трупа точная причина смерти не установлена, а выводы эксперта о том, что смерть могла наступить от острой коронарной недостаточности в результате заболевания – ишемическая болезнь сердца, носят вероятностный характер. По результатам экспертиз мной будет принято окончательное решение о проведении экспертиз за рубежом в случае установления их принадлежности брату и подтверждения вывода судебно-медицинского эксперта, носящего вероятностный характер.
3. Дать указание восстановить текст оригинала [9] акта судебно-медицинского исследования трупа №303 от 21.03.2007 в п.1 Заключения и в разделе Выводы документа [118-164_118-173] «Заключение эксперта» (экспертиза по материалам дела) № 449/13 от 26.12.2013 ГБУЗ МО (по п.20 настоящей жалобы)
Комментарии
Похожие статьи
Информация
Комментировать статьи на нашем сайте возможно только в течении 30 дней со дня публикации.